www.mwn.fora.pl

Zuza

wydaje mi się, że powinniśmy też podnieść kwestię wysokości składki na samorząd. 700 zł miesięcznie, szczególnie gdy Kancelaria nie zarabia na koszty, to zdecydowanie za dużo.

malkolm

@Zuza gdzie chcesz podnieść? jak?
Zgadzam się z Tobą to jest dużo nawet bardzo tylko proszę doprecyzuj wypowiedź Smile

wolf

Właśnie.
Moim skromnym zdaniem są to pieniądze wyrzucone w błoto. Stawka wynosi aż 2,5 % dochodu miesięcznego KN nie mniej jednak niż 700 zł.
Słyszałem o przegranej walce notariuszy Izby Warszawskiej o zmniejszenie stawki (walczyli o 700 zł bez względu na dochód).
Niestety stawka ustalana jest przez KRN, która zabiera z tej kwoty 140 zł (2500 notariuszy x 140zł = 350.000 zł miesięcznie i kwota dzięki nam jeszcze wrośnie:)), część idzie dla Izb (230 śr. notariuszy w Izbie x minimum 160 zł = 36.800 zł miesięcznie) i 400 zł na ubezpieczenie Rejent Life (92.000 zł miesięcznie) (sprostowano dzięki info od Yoggi13), a szary notariusz płacze i płaci.
Ta kwestia łączy ,,nowych'' i ,,starych'' notariuszy.
Tylko oni zlikwidowaliby najchętniej zapis o tych 2,5%, a nam zależy na obniżeniu stawki minimalnej.
Masz Zuza pomysł co z tym zrobić?

Zuza

szczerze powiem, że nie bardzo wiem jak to zrobić, ale może powinniśmy tak jak ostatnio zrobili notariusze? Przygotowali wzór wniosku o zwolnienie z objęcia patronatem aplikantów, rozesłali po wszystkich kancelariach i każdy notariusz taki wniosek 'hurtowo" wysyłał.
Może i my powinniśmy przygotować takie pisma do KRN, Ministra i jak dostaniemy powołanie powinniśmy je od razu wysyłać? Wysokość składki minimalnej powinna być znacznie niższa, tym bardziej, że liczba notariuszy bardzo szybko rośnie. Może jak się wspólnie zastanowimy, to przyjdzie nam sensowny pomysł do głowy.

Znalazłam odpowiedź Michała Królikowskiego na interpelację nr 3719 z tamtego roku.

w sprawie działań zmierzających do zmiany niektórych przepisów regulujących ustrój i organizację samorządów zawodowych

Szanowna Pani Marszałek! W odpowiedzi na przesłaną przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2012 r., znak: SPS-023-3719/12, interpelację pani poseł Alicji Dąbrowskiej w sprawie działań zmierzających do zmiany niektórych postanowień regulujących ustrój i organizację samorządów zawodowych uprzejmie wyjaśniam, co następuje.

Art. 17 ust. 1 Konstytucji RP stanowi, że w drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla ich ochrony.

Nadanie pewnym zawodom charakteru zawodów zaufania publicznego oznacza, w rozumieniu konstytucji, ustawową dopuszczalność nakładania ograniczeń w zakresie dostępu do zawodu i jego wykonywania (art. 65 ust. 1 konstytucji) oraz objęcie osób wykonujących takie zawody obowiązkiem przynależności do samorządu zawodowego (uzasadnienie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 r., K 6/06).

Jednym z podstawowych obowiązków samorządowych pozostaje uiszczanie składek członkowskich, z których finansowana jest następnie działalność samorządów zawodowych (wyrok SN z dnia 8 czerwca 2009 r., sygn. akt SDI 4/09, Lex nr 611833).

Poszczególne regulacje zawarte w ustawie z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz. U. z 2008 r. Nr 189, poz. 1158, z późn. zm.), ustawie z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188, z późn. zm.) oraz ustawie z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65, z późn. zm.) wskazują organy umocowane do określania i ustalania wysokości składek samorządowych.

Przyjęcie obowiązującego rozwiązania, które powierza samorządowi kompetencję kształtowania wysokości składek, a w niektórych przypadkach prowadzenia działalności gospodarczej, stwarza możliwość uzyskania środków finansowych na poziomie pozwalającym na realizację konstytucyjnych i ustawowych zadań powierzonych samorządowi (uzasadnienie wyroku TK z dnia 14 grudnia 2010 r., sygn. akt K 20/08, OTK-A 2010/10/129).

Dokonując przeglądu istotnych w tym względzie przepisów dotyczących samorządów zawodowych poszczególnych zawodów prawniczych, wskazać należy, iż notariusze, zgodnie z art. 26 § 1 i 2 Prawa o notariacie, tworzą samorząd notarialny, który obejmuje izby notarialne i Krajową Radę Notarialną.

Zgodnie z art. 23 ustawy notariusze opłacają, na potrzeby organów samorządu, składki miesięczne, których wysokość, na podstawie art. 40 § 1 pkt 8 ustawy, ustala corocznie Krajowa Rada Notarialna, będąca reprezentantem notariatu i składająca się z notariuszy wybranych przez walne zgromadzenie notariuszy izb notarialnych (art. 38 i art. 39 § 1 ustawy).

Stosownie natomiast do art. 30 § 1 pkt 6 ustawy do zakresu działania walnego zgromadzenia notariuszy izby notarialnej, który tworzą wszyscy notariusze danej izby, należy ustalanie składek na inne określone cele.

Z przytoczonych regulacji wynika zatem, iż członkowie samorządu notarialnego mają ustawowo zagwarantowaną możliwość - bezpośrednio lub pośrednio (przez swoich przedstawicieli) - decydowania o wysokości składki na potrzeby organów samorządu notarialnego czy na inne określone cele.

Uchwałą z dnia 17 grudnia 2011 r., Nr VII/93/2011, Krajowa Rada Notarialna ustaliła wysokość miesięcznej składki na potrzeby samorządu notarialnego na poziomie 2,5% wynagrodzenia pobranego za dokonane czynności notarialne, nie mniej niż 700 zł. miesięcznie. Ustalona wysokość składki jest więc bezpośrednio powiązana z wysokością wynagrodzenia pobranego przez notariusza. Notariusz rozpoczynający swoją działalność obciążony jest zatem składką proporcjonalnie do uzyskanego wynagrodzenia.
Odnosząc się natomiast do ustawowych regulacji określających kompetencje samorządu adwokatów, wskazać trzeba, że zgodnie z art. 2 Prawa o adwokaturze, adwokaturę stanowi ogół adwokatów i aplikantów adwokackich. Zadaniem samorządu adwokackiego jest m.in. tworzenie warunków do wykonywania ustawowych zadań adwokatury oraz sprawowanie zarządu majątkiem samorządu adwokackiego i rozporządzanie nim (art. 3 ust. 1 Prawa o adwokaturze).

Izbę adwokacką stanowią adwokaci i aplikanci adwokaccy mający siedzibę zawodową na terenie izby. Organem izby uprawnionym, zgodnie z art. 40 pkt 3 ustawy, do uchwalania budżetu izby i ustalania wysokości składek rocznych na jej potrzeby jest zgromadzenie izby, które tworzą adwokaci wykonujący zawód oraz delegaci pozostałych adwokatów. O wysokości składki samorządowej decydują zatem adwokaci - członkowie poszczególnych okręgowych izb adwokackich.

Podobnie uregulowane zostały kompetencje samorządu radcowskiego. Zgodnie z art. 40 ust. 1 ustawy o radcach prawnych samorząd ten jest niezależny i podlega tylko przepisom prawa. Członkami organów samorządu radcowskiego mogą być tylko radcowie prawni (art. 42 ust. 2 ustawy). Organem samorządu uprawnionym do określania wysokości składki członkowskiej i zasad jej podziału, zgodnie z art. 60 pkt 11 ustawy, pozostaje Krajowa Rada Radców Prawnych, którą stanowią prezes i członkowie wybierani przez krajowy zjazd radców prawnych oraz członkowie wybrani bezpośrednio przez zgromadzenia okręgowych izb radców prawnych, po jednym z każdej izby.

Uchwałą z dnia 10 grudnia 2010 r., Nr 7/VIII/2010 r., Krajowa Rada Radców Prawnych określiła miesięczną wysokość składki członkowskiej radców prawnych na kwotę 78,00 zł., zaś składki członkowskiej aplikantów radcowskich na kwotę 20,00zł. miesięcznie.

Ustawy regulujące wykonywanie prawniczych zawodów zaufania publicznego nie określają więc wysokości miesięcznych składek na potrzeby samorządu zawodowego, a także nie odnoszą się do sposobu ich ustalania. Nie oznacza to jednak zaniedbania ustawodawcy w tym zakresie. Wskazany (pozaustawowy) sposób uregulowania omawianej materii, przenoszący na organy samorządów zawodowych kompetencje ustalania wysokości składek z tytułu przynależności do samorządu, jest przede wszystkim wyrazem poszanowania zasady samorządności zawodowej wynikającej z art. 17 ust. 1 Konstytucji RP. Utworzenie samorządu zawodowego prowadzi bowiem do przekazania jego organom wykonywania w określonym zakresie funkcji państwa.

Brak ustawowej regulacji wysokości składek jest uzasadniony również tym, że ustawodawca nakłada na samorządy zawodowe szereg obowiązków, które są finansowane wyłącznie ze środków pochodzących od samorządu (np. obowiązek utworzenia i utrzymania systemu informatycznego do prowadzenia rejestru aktów poświadczenia dziedziczenia). Składki stanowią więc źródło finansowania działalności organów samorządów i są konieczne do realizowana zadań nałożonych na te samorządy, w tym również zadań związanych z organizowaniem procesu doskonalenia zawodowego ich członków czy utrzymywania infrastruktury technicznej niezbędnej dla prowadzenia działalności statutowej.

Podkreślić przy tym należy, iż wysokość obciążeń z tytułu składek samorządowych uwarunkowana jest najczęściej z jednej strony zakresem zadań wykonywanych przez samorządy, z drugiej zaś powiązana pozostaje z dochodami, które osiągają ich członkowie.

W ocenie ministra sprawiedliwości ustawowa regulacja wysokości składki na potrzeby samorządu zawodowego, poprzez określenie maksymalnej jej wysokości, stanowiłaby zbyt daleko idącą ingerencję w sferę samodzielności i niezależności samorządów i podważałaby zagwarantowaną konstytucyjnie ideę samorządności zawodowej.

Obowiązujące w tej mierze aktualnie rozwiązania prawne, które powierzają organom samorządu zawodowego kompetencję do ustalenia wysokości składek i zasad ich podziału, pozwalają również na szybkie i sprawne reagowanie na zmieniające się okoliczności zewnętrzne, które bezpośrednio rzutują na określenie poziomu składek członkowskich niezbędnych dla zapewnienia działania samorządu w warunkach zabezpieczenia finansowego. W przypadku zatem zmiany potrzeb finansowych samorządów nie ma przeszkód, aby stosowne organy reprezentujące członków samorządu dokonały zmian wysokości składek dostosowując je do aktualnych potrzeb i możliwości zarobkowych zainteresowanych.

W związku z powyższym brak jest obecnie wystarczających podstaw do przyjęcia, że obowiązujące regulacje prawne wymagają zmiany w celu ochrony interesów prawnych członków samorządu zawodowego.

Niezależnie od powyższego podkreślić należy, iż kwestia wysokości opłat związanych z wykonywaniem regulowanych zawodów prawniczych pozostaje w zainteresowaniu ministra sprawiedliwości, szczególnie w zakresie związanym z ułatwieniem dostępu do zawodów prawniczych. Wielokrotnie przedmiotem działań podejmowanych przez ministra sprawiedliwości pozostawała kwestia kształtowania opłat związanych z uzyskaniem prawa do wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego przez osoby, które ubiegają się o wpis na stosowną listę, nie są członkami samorządów i w związku z tym nie mają wpływu na ustalenie wysokości tej opłaty.

Na skutek skargi ministra sprawiedliwości, złożonej na podstawie art. 14 ust. 1 Prawa o adwokaturze, na uchwałę Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 8 października 2005 r. nr 29/2005 w sprawie pobierania składek i opat od osób ubiegających się o wpis na listę adwokatów, w wyroku z dnia 12 stycznia 2006 r., sygn. akt III ZS 2/05, Sąd Najwyższy wskazał, że obciążenie kandydatów do uzyskania wpisu na listę adwokatów opłatami związanymi z tym postępowaniem może następować jedynie na podstawie odpowiedniego stosowania przepisów działu IX ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.): Opłaty i koszty postępowania. Ponadto koszty, którymi obciążana jest osoba ubiegająca się o wpis, mogą obejmować jedynie koszty rzeczywiście poniesione w związku ze sprawdzeniem spełniania przez kandydata przesłanek dopuszczalności wpisu, wpisaniem i wydaniem dokumentu potwierdzającego wpis.

W konsekwencji tego, na wniosek ministra sprawiedliwości, Naczelna Rada Adwokacka podjęła w dniu 18 lutego 2006 r. uchwałę nr 34/2006, w której zaleciła organom izb adwokackich dostosowanie uchwał określających wysokość opłat związanych z wpisem na listę adwokatów do wskazanych regulacji.

Z inicjatywy ministra sprawiedliwości zostało zatem ukształtowane orzecznictwo w tym zakresie, które stało się ważne dla ustalania opłat i składek od kandydatów ubiegających się o wpis na listy adwokatów oraz radców prawnych.

Nadmienić nadto należy, iż istniejące regulacje prawne nie wykluczają, aby w indywidualnych sprawach organy samorządu zawodowego rozważyły na wniosek zainteresowanych zasadność czasowego obniżenia należnej od nich składki, w sytuacji, gdy obiektywne okoliczności uniemożliwiają uiszczanie jej w pełnej wysokości.
Postanowienia przywołanej już wyżej uchwały Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 10 grudnia 2010 r. przewidują kompetencję rady okręgowej izby do umorzenia w całości bądź w części, a także odroczenia lub rozłożenia na raty należności z tytułu składki członkowskiej z uwagi na trudną sytuację materialną wnioskodawcy lub inne ważne okoliczności, które uniemożliwiają wykonanie obowiązku uiszczenia składki.

Podobne regulacje w zakresie umorzenia bądź obniżenia składki korporacyjnej przewidują uchwały zgromadzeń poszczególnych izb adwokackich.

Nadmienić należy także, iż prowadzone aktualnie prace legislacyjne nie zmierzają w kierunku odmiennego uregulowania przedstawionego zagadnienia. Nie mniej jednak spodziewać się można, iż podejmowane działania legislacyjne, zmierzające do ułatwienia i poszerzenia dostępu do wykonywania zawodów notariusza, adwokata i radcy prawnego, a tym samym zwiększenia liczby członków poszczególnych samorządów zawodowych, nie pozostaną bez wpływu na wysokość obciążającej ich składki, stymulując organy samorządu do ich proporcjonalnego obniżenia w przeliczeniu na jednego członka korporacji.
Reasumując, pragnę zatem zapewnić, że minister sprawiedliwości w ramach przysługujących mu kompetencji poddaje ocenie wysokość ustalanych przez samorządy prawnicze opłat, mając na uwadze przede wszystkim te sytuacje, które związane są z umożliwieniem jak najszerszego dostępu do zawodów prawniczych. Zgodzić się bowiem należy z twierdzeniem, że organy samorządowe w takich sytuacjach nie powinny wyliczać i pobierać opłat w nadmiernej lub nieuzasadnionej wysokości.

Z wyrazami poważania

Podsekretarz stanu

Michał Królikowski

Warszawa, dnia 24 kwietnia 2012 r.

yoggi13

Chętnie płaciłabym mniej ale nie mam złudzeń. Tytułem wyjaśnienia ze składki 400 idzie na rejent life. Reszta na izbę. Nie wiem jakie są wydatki. Nawet jak jest wiecej notariuszy i kasy ze składek to bedą twierdzić ze jest wiecej obowiązków. Krajowce nie zależy na obniżce.

Zuza

yoggi13

Nie wiem ale wątpię. Nam już na aplikacji mówili ze to praktycznie nie do ruszenia.

Maxym

Rozumiem wasze rozterki. Prawda jest taka że do tej pory to nikomu nie przeszkadzało... notariusze mieli z czego płacić taką składkę. Teraz czasy się zmieniają, w właściwie już się zmieniły. Kilka dni temu zastępowałem notariusza w 12 tysięcznym mieście w którym od roku działa już druga kancelaria notarialna. 3/4 miesiąca za pasem na not miał podsumowanie na 13 tyś obrotu. Cholernie kiepsko to wyglądało.... Myślę że za jakiś czas ta składka zostanie zredukowana.

Zuza

Yoggi, a podpisywałaś jakąś umowę z rejent life?

yoggi13

Nic nie podpisywałam. To chyba izba zawierała. Ja tam przekazywałam tylko wypełnioną ankietę dotyczącą mojego stanu rodzinnego i wyboru osób uposażonych.

mattwilon

Wywiad z nowym, starym szefem adwokatury.

"(...)Obiecywał pan zwiększenie pól aktywności zawodowej adwokatów. Jakie to pola?

Będziemy starali się pozyskać dla nich uprawnienia do występowania przed Urzędem Patentowym w sprawach znaków towarowych, czy też do wykonywania czynności, dziś zastrzeżonych dla notariuszy. Chodzi np. o sporządzanie protokołów zgromadzeń spółek prawa handlowego, możliwość uwierzytelniania odpisów i kopii dokumentów. To oczywiście nie zniweluje skutków kryzysu, ale w związku z napływem coraz większej ilości młodych prawników – pozwoli na zwiększenie ilości zajęć.(...)"

[link widoczny dla zalogowanych]

To może, dla nas reprezentacja przed sądami i obrony karne?

malkolm

Przedstawiciele wszystkich środowisk prawnych są śmieszni, wszyscy mają się za wszystkomogących i najważniejszych w obrocie gospodarczym, starając się zminimalizować uprawnienia innych. Pana Zwarę poznałem przy okazji prac nad ustawą deregulacyjną, jego stosunek do notariatu jest delikatnie mówiąc negatywny.

Wracając do tematu,Pan Janik powinien wziąć przykład z Pana Zwary i dążyć do poszerzania zakresu czynności notarialnych, a nie gmatwać się w wojenkach z MS.

Maxym

Rękawice trzeba podjąć, choćby żeby nie było takich głupich pomysłów.
Chociaż szczerzę wątpię żeby zniesiono formę aktu notarialnego w przy spółkach.

malkolm

Prezes KRN o planach

[link widoczny dla zalogowanych]